非法转让土地使用权罪刑事律师案件 刑事辩护 放心选择
价格：500.00起
韩某重大责任事故案（2014）
『主要经验』以当事人为师，从化工知识和在案证据中寻求无罪辩护的充足根据
『辩护效果』公安机关先决定取保候审，后撤销案件
公安机关经侦查认为，犯罪嫌疑人韩某在山东某化工公司工作期间，利用其提供的保密配方生产羟基丁晴乳胶。2014年10月6日，因韩某擅离职守，车间工人操作不当，引起车间爆燃，造成该厂直接经济损失482.28万元，无人员伤亡。市政府成立的事故调查小组认定：该爆燃事故系一般责任安全事故，韩某负事故主要责任。公安机关将本案移送审查起诉后，韩某亲属委托窦荣刚律师担任其辩护人。
经会见韩某，详细询问案发过程以及涉及的专业问题，了解到，韩某与该化工公司有聘用合同，约定节假日其不需要在生产现场。由于韩某妻子患有亟待手术，辩护人经与公安机关办案人员协商，为韩某办理了取保候审。案件被移送审查起诉后，辩护人向检察机关提交如下无罪辩护意见：一、指控韩某“擅离职守”事实错误，韩某是该公司外聘技术人员，依照双方聘用合同的约定，韩某在法定节假日不需要到车间指导生产；二、导致本次事故发生的直接原因，不是韩某负责的生产配方和应用技术上的原因，而是在生产具体操作上出了问题，后者不是韩某负责的范围，而是该公司自身应注意并及时加以防范解决的问题，将技术配方服务提供者认定为对事故负主要责任明显不当。因此，韩某对本次事故发生既没有合同上的责任，也没有职务上的责任，将其认定为事故主要责任人，明显违背事实，缺乏根据，韩某无罪。
后该案检察机关未起诉，两次退回公安机关，做撤销案件处理。
王某非法吸收存款案（2010）
『主要经验』对非法吸收公众存款案中“公众”范围的准确把握
『辩护效果』不起诉
王某系潍坊某投资担保公司副总经理，因涉嫌参与本单位实施的非法吸收公众存款犯罪，涉案金额达3000多万元，被刑事拘留后取保。案件审查起诉阶段委托我们担任其辩护人。接受委托后，根据了解的案件事实，结合案件实际情况，辩护人决定在审查起诉阶段全面、系统阐述辩护观点和意见，争取不起诉。
辩护人提出的辩护意见：1、作为被指控单位犯非法吸收公众存款罪的直接责任人员，犯罪嫌疑人王某客观上未实施为本单位非法吸收公众存款的行为。首先，犯罪嫌疑人王某向之借款的对象不属于刑法规定的“公众”。其次，从事实和法律关系上看，被指控单位“吸收”的是王某的钱，而不是王某向之借款的亲戚、朋友的钱。再次，犯罪嫌疑人王某向自己的亲戚朋友借款后再借给本单位使用的行为也不符合“变相吸收公众存款”的客观特征。2、犯罪嫌疑人王某主观上不具有为本单位非法吸收公众存款的犯罪故意。综上，侦查机关认定犯罪嫌疑人王某系单位非法吸收公众存款犯罪当中的直接责任人员错误。
2010年1月6日，检察院以王某的行为情节显着轻微、危害不大，不构成犯罪为由，对王某作出不起诉决定。
敲诈勒索罪 编辑 讨论6
根据《中华共和国刑法》第二百七十四条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物的行为。
我国《刑法》第二百七十四条 敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
敲诈勒索罪是一种重要的侵犯财产罪，其犯罪对象是公私财物。有的学者认为，敲诈勒索罪的对象是复合的，包括人和公私财产。从敲诈勒索罪的客观要件入手，敲诈勒索的客体只能是财产所有权，因而其犯罪对象只包括公私财物，而不包括人。
认定编辑
（一）本罪既遂与未遂的界限
敲诈勒索罪
敲诈勒索罪(2张)
行为人使用了威胁或要挟手段，非法取得了他人的财物，就构成了敲诈勒索罪的既遂。如果行为人仅仅使用了恐吓、威胁或要挟手段，被害人并未产生恐惧情绪，因而没有交出财物；或者被害人虽然产生了恐惧，但并未交出财物，均属于敲诈勒索罪的未遂。
（二）本罪与抢劫罪的界限
仅从字面看，“威胁”既是抢劫罪的手段之一，又是敲诈勒索罪的基本行为方式。但是，其威胁的特定内涵不同：（1）从威胁的方式看，抢劫罪的威胁，是当着被害人的面直接发出的；而敲诈勒索罪的威胁可以当面发出，也可以通过书信、电话或第三者转达。（2）从实现威胁的时间看，抢劫罪的威胁表现为扬言如不交出财物，就要当场实现所威胁的内容；而敲诈勒索罪的威胁则一般表现为，如不答应要求将在以后某个时间实现威胁的内容，但是当场实现的也可能构成敲诈勒索罪。（3）从威胁的内容看，抢劫罪的威胁，都是以杀害、伤害等侵害人身相威胁；而敲诈勒索罪的威胁内容则比较广泛，包括对人身的加害行为或者毁坏财物、名誉等。（4）从非法取得财物的时间看，抢劫罪是实施威胁当场取得财物；而敲诈勒索则可以在当场，也可以在事后取得。可见，这两种犯罪中的威胁既有区别，又有联系，如果案件事实同上述抢劫威胁的各特点相符合，应以抢劫罪论处。如果其中有一条不符合，则应以敲诈勒索罪论处。
（三）本罪与招摇撞骗罪的界限
在实践中，有些犯罪分子往往假冒公安人员、海关缉查人员、工商管理人员以及税务人员等国家工作人员的身份，敲诈他人钱财，似乎与招摇撞骗罪相同，实则构成敲诈勒索罪。这两种犯罪的主要区别是：
1、行为特征不同。招摇撞骗罪是以骗为特征，完全以假象蒙蔽被害人；敲诈勒索行为虽然也可能含有欺骗的成分，但却以威胁或要挟为特征。
2、造成被害人交出财物的心理状态不同。在招摇撞骗罪中，被害人在受骗后，“自愿”交出财物或出让其他合法权益；而敲诈勒索行为则造成被害人精神上的恐惧，出于无奈，交出财物或出让其他财产性利益。
3、获取利益的范围不同。招摇撞骗罪所获取利益范围比较广泛，既包括财物或财产性利益，又包括非财产性利益，如骗取某种职称或职务，待遇或荣誉称号等；敲诈勒索罪所获取的于财物。
4、侵犯的客体不同。招摇撞骗罪侵犯的客体是国家机关的威信及社会管理秩序；敲诈勒索罪所侵犯的客体是公私财物的所有权和公民人身以及其他合法权益。
（四）本罪和诈骗罪的界限
敲诈勒索罪与诈骗罪的犯罪主体都是一般主体，犯罪主观方面都是直接故意，且以非法占有为目的。二罪的根本区别在于犯罪客体和犯罪客观方面的不同：
在犯罪客体上，本罪侵犯的是复杂客体，即公私财产所有权和公民人身或其他权益；诈骗罪侵犯的是单一客体，即公私财产所有权。
在犯罪客观方面，本罪表现为以威胁或要挟方法，迫使被害人因恐惧而交付财物；诈骗罪表现为以虚构事实或隐瞒真相的方法，使被害人受蒙蔽而“自愿地”交付财物。在敲诈勒索案件中，有的行为人具体实施的行为可能包含有欺诈因素，但这种欺诈因素仅为敲诈勒索的“由头”或“借口”，而非敲诈勒索的实行行为，即并非本罪客观方面的行为。换言之，构成敲诈勒索罪，不以是否有“借口”，或者“借口”是否真实为要件。例如，甲给乙的父亲写信，谎称乙打他的事实，具有欺骗性，但是，他并不是靠欺骗方法蒙蔽乙的家长，使其自愿交付数额较大的财物，而是靠杀乙相威胁，企图迫使乙的家长交付数额较大的财物，应定敲诈勒索罪。一般情况下，编造虚“恶害”威胁被害人是，如果行为人自己冒充“恶害”发出方，则成立敲诈勒索罪；如果行为人冒充麻烦解决者，以解决麻烦为由骗取钱财的，则成立诈骗罪。行为同时具有欺骗和恐吓性质，对方陷入认识错误并产生恐惧心理，二者同时起作用，则成立敲诈勒索罪和诈骗罪的想象竞合犯。
处罚编辑
《中华共和国刑法》第274条规定：敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑，并处罚金。
-/gbadief/-
